Obwohl ich viel im Netz unterwegs bin, bin ich nur bei wenigen Netzwerken und einigen Foren angemeldet und dass aus gutem Grund – ich habe keine Lust und vor allem keine Zeit jeden Tag in jedem Netzwerk meine PNs abzurufen.

Und wenn man es genau nimmt, dienen Netzwerke ja auch nur einem einzigen Zweck, Geld verdienen, was ja auch der Grund ist, warum PNs nicht einfach an meine Email weitergeleitet werden.

Aber wie können wir es besser machen?

Hierzu stellt sich die Frage „Was brauchen wir?“ und vor allem „Für wen brauchen wir es?“

Die Internetaffinen Nutzer unter uns benutzen sowieso schon alle möglichen Services (Blog, Twitter, Youtube, Flickr, LastFM, etc.), wobei auch hier das Problem ist, dass man sich bisher nur in Netzwerken vernetzen kann.

Aber sehen wir uns doch lieber die Millionen Nutzer an, die mit den Begriffen Bloggen und Twittern nichts anfangen können – die Zielgruppe von Wer-kennt-Wen, Lokalisten und den diversen VZs.

Diese Zielgruppe braucht nicht viel um Glücklich zu sein (bsp. Wer-kennt-wen):
- Die „Ich“-Seite – Wer bin ich, wo wohne ich, was sind meine Hobbys
- Die „Ich kenne 5.000.000 Leute“-Seite – Schön mit Fotos, von jedem den man kennt.
- Die „ich mache gerade“-Seite – Was mache ich jetzt, was später…
- Die „Blog“-Seite
- Das „Gästebuch“
- Eine „Bildergallerie“
- „Gruppen“ – Themenspezifische Foren

Natürlich sind diese Funktionen mit einem Blog schon heute möglich – aber der Normalsterbliche kennt sie nicht.

Wenn ich z.B. meine Freundin auf das Thema eigenes Blog anspreche sagt sie, sie habe doch schon eines bei Wer-kennt-wen auf ihrer „Ich“-Seite und wenn sie eine eigene Domain hätte, wüsste ja niemand, dass sie einen Artikel geschrieben hat (Feeds sind ihr ein Fremdwort).

Gehen wir also davon aus, wir würden die Eierlegende Wollmilchsau erfinden wollen:
- Wir bauen das Grundgerüst mit Wordpress
- Um den Normalsterblichen die Orientierung zu erleichtern ein passendes Theme dazu
- Die „Ich mache gerade“-Seite lässt sich mit Twitter bewerkstelligen
- „Blog“ und „Gästebuch“ geht mittels Wordpress eigenen Mitteln
- als „Bildergallerie“ ein Flickr-Plugin

Alles an sich noch kein Problem, den jetzt kommt der Knackpunkt: die „Ich kenne 5.000.000 Leute“ Übersichtsseite – also wie bewerkstelligen wir es?

Es gibt einige Services die diese Funktionen bieten – Noserub wäre ein Ansatz, YIIG oder meinetwegen Google Friend Finder, aber da sind wir ja wieder beim Thema, dass wir 1. nicht dezentral und 2. Nicht mehr Anwendungsunabhängig agieren.

Mein Gedanke geht in Richtung Übertragung von Daten / „Freunde adden“ mittels RSS/XML-Feeds und Microformaten, leider weiß ich noch nicht, wie man es genau anstellen müsste.

Über Anregungen und Kritik sind wir immer dankbar.

Vortrag:
Mathias Remmele . Freier Kurator. Dozent HGK Basel, HS Kassel

Ausstellung:
…mit freundlicher Unterstützung der Firmen:
Vitra GmbH
Paul Feederle GmbH

Diskussion:
Ausklang bei Imbiss, Wein und Gesprächen
 
Mittwoch 22. April 2009, 19.00 Uhr
Hörsaal HB B-Bau . Moltkestrasse 30 Karlsruhe

Für mich, und das ist jetzt meine persönliche Meinung, heisst das Betriebssystem GNU/Linux. Denn ohne die Projekte der GNU gäbe es das “Linux” wie wir es heute kennen gar nicht. Sicher hätte man den Linux-Kernel auch in ein anderes BS implementieren könne, aber das steht hier nicht zur Debatte.

Inhalt

1. Vorwort
2. Argumente für „GNU/Linux“
3. Argumente für „Linux“
4. Lösungsmöglichkeiten

Vorwort

Die Free Software Foundation und andere Organsiationen, wie auch die Autoren der Distribution Debian befürworten den Namen GNU/Linux. Linus Torvalds, der Linux entwickelt hat, sowie die Free Standards Group lehnen diese Bezeichnung ab. Stattdessen verwenden sie nur Linux.

Außerdem ist der Begriff Linux eher bekannt und wird häufiger von normalen Anwendern verwendet, wenn auch aus Unwissenheit. Ein Umstand der das Problem nicht vereinfacht ist, dass es keine genaue Definition dafür gibt, wann eine Software ein Betriebssystem ist. Somit haben beide Lager wohl ein Recht darauf, dass ihr bevorzugter Name verwendet wird. Denn Tatsache ist, dass das eine ohne das andere nicht funktionieren würde. Aber sehen wir uns die Argumente beider Seiten mal genauer an.

Argumente für „GNU/Linux“

Zuerst die der Free Software Foundation und Richard Stallman, der Verfasser der GNU GPL, der Gründer des GNU Projektes und Mitgründer der Free Software Forundation ist.

Die Tatsache, dass sich unter anderem die GNU und die Free Software Foundation für die Erhaltung Freier Software einsetzen, macht es ethisch verwerflich, den Begriff GNU für den Namen wegzulassen. Da GNU/Linux eines der Flaggschiffe dieser gesamten Gruppierung ist. Man würde einfach die ethischen Hintergründe unterschlagen, wofür die GNU einsteht. Ohne das GNU Projekt gäbe es heutzutage vielleicht nur proprietäre Betriebssysteme wie Microsoft Windows und Mac OS. Natürlich gibt es auch freie Distributionen von BSD, der Berkeley Software Distribution. Aber Meinung nach war auch hier die GNU in gewisser Art und Weise ausschlaggebend. (Das Thema wär sicher nen eigenen Beitrag wert, mal sehen)

Ein weiteres Argument ist, dass es die GNU schon seit 1983 gibt und Linux erst 1992 mit in das Projekt aufgenommen wurde. Linus Torvalds der Namensgeber von Linux, lässt vermuten, dass Torvalds alleine alle wichtigen Bestandteile des Betriebssystems entwickelt hat, was nicht richtig ist. Mit der Entwicklung der Programme außerhalb des Kernels war schon Jahre zuvor das GNU Projekt beschäftigt. Genau aus dem Grund wäre es unpassend den Begriff Linux für das Betriebssystem zu verwenden, weil er irritiert und nicht das wesentliche ausdrückt. GNU/Linux hingegen, würde das verhindern.

Ebenso ist es der Fall, dass man als normaler Benutzer nicht sieht, was noch alles im Hintergrund im PC läuft. Leider machen das viele der GNU Programme. Wenn man das Betriebssystem jetzt nur „Linux“ nennen würde, würde man damit ausdrücken, dass die Arbeit des GNU Projekts nicht anerkannt wird.

Die Anhänger des Begriffes Linux verteidigen sich immer mit dem vorgeschobenen Argument , dass man doch nicht alle Mitwirkenden des Projektes mit in den Namen aufnehmen kann, wie Apache/BSD/KDE/GNU/Linux/Fedora, irgendwo müsse Schluss sein.

„Dabei darf aber nicht der Erstautor wegfallen“
Zitat GNU/Linux FAQ, www.gnu.org

Soweit zu den Argumenten der „GNU/Linux“ Befürworter. Nun zu den Argumenten der
Befürworter von „Linux“.

Argumente für „Linux“

Eines der Argumente, welches diese Seite anführt, ist, dass der Name „Linux“ viel leichter zu merken ist. Außerdem sei das amerikanische Wort „GNU“ leicht zu verwechseln mit „new“ dem englischen Begriff für „neu“. Wie wir aber schon wissen ist „GNU“ ein rekursives Akronym für „GNU not Unix“. So eine Verwechslung möchte man auch beim anderen Lager vermeiden.

Auch ist es unserer heutigen Gesellschaft so, dass man gerne alles mögliche, so kurz und genau wie nur möglich ausdrücken möchte. Der Begriff GNU/Linux ist an sich schon sehr lang. Hinzu kommt, dass man nicht beides als ein Wort verwendet, sondern den „Slash“ mit verwenden muss. Also „GNU Slash Unix“ oder „GNU+ Unix“, weil ja Linux sonst zum GNU Projekt gehört.

Linus Torvalds selbst sagt, es heiße Linux. Zudem hat er die alleinigen Markenrechte an diesem Namen. Trotzdem möchte er, dass das GNU Projekt anerkannt wird, wie er es selbst auch macht.

Ein weiteres Argument ist, dass sich die Free Software Foundation und Richard Stallman zunächst gar nicht für die genaue Namensgebung interessiert haben. Erst später, als Linux langsam bekannter wurde und der Erfolg kam, wollte man diese im Grunde berechtigten Ansprüche geltend machen.

Lösungsmöglichkeiten

Über eine Lösung des bestehenden Namensstreits wird schon länger nachgedacht. Eine Möglichkeit wäre es, es nur GNU zu nennen, was aber für Verwirrung sorgen würde.

Besser wäre tatsächlich „GNU/Linux“ zu verwenden. Auch ist dieser Begriff leichter verständlich und nachvollziehbar, ebenfalls für jene, die nur „Linux“ kennen. Eine weitere Idee um den Namensstreit beizulegen, ist einfach den Namen der jeweiligen Distribution in den Begriff für das Betriebssystem mit aufzunehmen, wie beispielsweise Debian GNU/Linux oder Gentoo Linux.

Hier hätte man dann die Alternative einfach nur Debian oder Gentoo zu sagen, was aber wiederum zu Verwechslungen führen könnte. Denn von Debian gibt es noch Debian GNU/Hurd. Hurd sollte, der Kernel von GNU werden. Bei Gentoo wäre das Problem, dass es noch ein anderes Betriebssystem gibt, welches den Namen Gentoo hat. Nämlich Gentoo/BSD. Eine freie Version der Berkeley Software Distribution.

Eine Lösung wird noch immer gesucht. Leider kann es solange keine geben bis die Hardliner auf beiden Seiten zur Vernunft kommen und zusammen an der Lösung arbeiten.

Ich hoffe ich konnte euch diesen nicht ganz unwichtigen Streit ein wenig näher bringen. In der deutschsprachigen Wikipedia findet man noch viele weiterführende Links zu diesem Thema, für die die sich etwas mehr damit beschäftigen wollen.

Change History

14.04.09 – 21:37: Logik Fehler im Abschnitt Gründe für GNU/Linux beseitigt.

Natürlich haben beide Bewegungen ihre Gemeinsamkeiten und haben auf jeden Fall ihre daseins Berechtigung. Aber trotzdem sollte man sich, meiner Meinung nach, mit den Unterschieden befassen.

Ein wenig aufklärungsarbeit versuche ich mit diesem Artikel zu leisten.

Definition

Zu allererst Definieren wir den Begriff Freie Software. Hierfür nehme ich die deutsche Übersetzung der Original Definition von Richard M. Stallman.

Eine Software ist “frei”, damit ist gemeint, dass diese die wesentlichen Freiheiten des
Anwenders respektiert. Dies ist eine Sache der Freiheit, nicht des Preises. Also wie
in „Freie Rede” und nicht wie in „Freibier“.

(Zitat: Richard Stallman 1984)

Freie Software gibt dem Anwender die Freiheit das Programm zu benutzen, es zu kopieren, weiterzugeben, aus ihm zu lernen und die Software zu verbessern. Genauer gesagt basiert das auf den vier Arten der Freiheit nach Definition der Free Software Foundation:

• Die Freiheit das Programm für jeden beliebigen Zweck zu verwenden (Freiheit 1)
• Die Freiheit zu lernen wie das Programm funktioniert, und es den eigenen Bedürfnissen anpassen. Der Zugang zum Quellcode ist eine Vorbedingung dafür.(Freiheit 2)
• Die Freiheit, Kopien weiterzugeben, um damit anderen zu helfen. (Freiheit 3)
• Die Freiheit das Programm zu verbessern und diese Verbesserungen wiederumder Öffentlichkeit zu Verfügung zu stellen, so dass die ganze Gemeinschaft  davon profitieren kann. (Freiheit 4)

Ein Programm ist freie Software, wenn die Benutzer alle diese Freiheiten haben. Somit sollte man die Freiheit haben, Kopien weiterzuverbreiteten, entweder mit oder ohne Veränderungen, gratis oder gegen Erhebung einer Gebühr für die Verbreitung, an jeden und überall. Frei zu sein in diesen Dingen bedeutet (abgesehen von anderen Punkten), dass man nicht nach Erlaubnis fragen oder für eine Erlaubnis bezahlen muss.

Ideologie

Diese Freiheiten sind von wesentlicher Bedeutung, nicht nur für das Wohl des einzelnen Benutzers, sondern auch, weil durch sie der gesellschaftliche Zusammenhalt gefördert wird – also das Teilen und die Zusammenarbeit.

Und ihre Bedeutung nimmt weiter zu, weil immer größere Bereiche unserer Kultur und unseres Lebens digitalisiert werden. In dieser Welt der digitalen Klänge, Bilder und Worte steht freie Software immer mehr für Freiheit im Allgemeinen.

Open Source

Allerdings fanden sich nicht alle Anwender und Entwickler von freier Software in den Zielen der Freien-Software-Bewegung wieder und so spaltete sich 1998 ein Teil der Freien-Software-Bewegung ab und begann eine Kampagne unter dem Namen „Open Source”.

Dieser Begriff war ursprünglich vorgeschlagen worden, um einem möglichen Missverständnis des Begriffes “Freie Software” vorzubeugen. Doch schon bald wurde es mit philosophischen Ansichten in Verbindung gebracht, die von denen der Freie-Software-Bewegung gänzlich verschieden waren.

Unterschiede

Obwohl einem Freie Software auch unter jedem anderen Namen die gleiche Freiheit gäbe, so macht es doch viel aus, welchen Namen wir benutzen. Verschiedene Wörter transportieren verschiedene Vorstellungen.

Im Jahr 1998 begannen einige Leute in der Freien Software Gemeinschaft damit, den Begriff „ Open Source Software“ anstelle von „Freie Software“ zu benutzen, um zu beschreiben, was sie tun. Man verband den Begriff „Open Source“ rasch mit einer anderen Vorgehensweise, einer anderen Philosophie, anderen Werten und sogar mit anderen Kriterien dafür, welche [Software-]Lizenzen akzeptabel sind.

Die Freie-Software-Bewegung und die Open-Source-Bewegung sind heute zwei verschiedene Bewegungen mit unterschiedlichen Ansichten und Zielen, obwohl sie bei einigen konkreten Projekten sehr wohl zusammenarbeiten können und das auch tun. Der wesentliche Unterschied zwischen den beiden Bewegungen besteht in ihren Werten, in der Art und Weise, wie sie die Welt betrachten.

Für die Open-Source- Bewegung ist die Frage, ob Software quelloffen [engl.: “open source”] sein sollte, eine praktische Frage und keine ethische. „Open Source” ist ein Entwicklungsmodell. Freie Software ist eine soziale Bewegung. Für die Open-Source-Bewegung ist nicht-freie Software eine suboptimale Lösung. Für die Freie-Software-Bewegung ist nicht-freie Software ein soziales Problem und Freie Software ist die Lösung.

Ich persönlich finde Javascript gut, weil man damit unter anderem die Funktionen auf der Website ausbauen kann und gleichzeitig die Usability steigern. Zum Beispiel, das Menü ausblenden um einen Artikel voll auf dem Bildschirm darzustellen und so weiter.

Aber dadurch das Javascript so mächtig ist, sollte man sich auch einmal Gedanken darüber machen woher der Code kommt, den die besuchte Seite versucht auszuführen. Den das tut sie heimlich, still und leise ohne das man etwas davon mitbekommt.

Dieser Artikel befasst sich nicht damit ob Javascript gut oder schlecht, sinnvoll oder sinnfrei ist. Er ist lediglich ein Appell sich ein wenig darüber Gedanken zu machen, was alles im Hintergrund abläuft worauf wir keinerlei Einfluss haben.

Richard Stallman, Gründer und Präsident der Free Software Foundation hat sich mit dem Thema Javascript in seinem Artikel „The Javascript Trap“ befasst und beschreibt, warum er es nicht gut findet, dass Javascript ohne weiteres im Browser ausgeführt wird.

„You may be running non-free programs on your computer every day without realizing it—through your web browser.“

Stallman ist nicht gegen den Einsatz von Javascript oder Ajax, sondern das es ihn stört, dass man keine Möglichkeit beziehungsweise es ziemlich schwierig ist, nachzuvollziehen woher der Code kommt und unter welcher Lizenz er steht.

„Even if you’re aware of this issue, it would take you considerable trouble to identify and then block those programs. However, even in the free software community most users are not aware of this issue; the browsers’ silence tends to conceal it.“

Er nennt am Ende seines Artikels auch Möglichkeiten wie man dem Problem entgegenwirken könnte. Man könnte Beispielsweise das Browser Addon NoScript um die gewünschte Funktion erweitern. Sprich NoScript soll einem bei einer Webseite ausgeben, welches Javascript ausgeführt werden würde mit Verweis auf die verwendete Lizenz und den Quellcode des Scripts.

Stallman fordert ja auch nicht dass jedes Javascript frei sein soll. Vielmehr will er Klarheit darüber was ein Javascript im Browser macht bevor es ausgeführt wird. Und dazu muss man nun mal wissen wo es herkommt und welche Funktionalität es mitbringt.

Natürlich steht es außer Frage dass es dem Großteil der Nutzer völlig egal ist welches Skript bei ihm ausgeführt wird. Und einen noch größeren Teil würde selbst lesbarer Code nicht unbedingt interessieren. Aber zumindest Bestände die Möglichkeit der Kontrolle darüber, was momentan nicht der Fall ist – und genau das ist der springende Punkt.

Im Anhang findet man noch einen Vorschlag wie man ein freies Javascript Programm kennzeichnen kann.


// @source:

followed by the URL.

To indicate the license of the Javascript code embedded in a page, we recommend putting the license notice between two notes of this form:

@licstart The following is the entire license notice for the
Javascript code in this page.
…
@licend The above is the entire license notice
for the Javascript code in this page.

Of course, all of this should be contained in a multiline comment.

Copyright (C) YYYY Developer

The Javascript code in this page is free software: you can
redistribute it and/or modify it under the terms of the GNU
General Public License (GNU GPL) as published by the Free Software
Foundation, either version 3 of the License, or (at your option)
any later version. The code is distributed WITHOUT ANY WARRANTY;
without even the implied warranty of MERCHANTABILITY or FITNESS
FOR A PARTICULAR PURPOSE. See the GNU GPL for more details.

As additional permission under GNU GPL version 3 section 7, you
may distribute non-source (e.g., minimized or compacted) forms of
that code without the copy of the GNU GPL normally required by
section 4, provided you include this license notice and a URL
through which recipients can access the Corresponding Source.

Windows nutzt NTFS – der Mac hingegen HFS – beide jedoch FAT32

Gut, könnte man denken, partitionieren wir unsere externe Festplatte einfach in FAT32. An sich ist das auch kein Problem, sofern die Partitionen nicht größer als 32GB sind, denn Windows kann nicht mit Partitionen über 32GB Größe umgehen.

(Natürlich könnte man eine 320GB externe Festplatte für Windows in 10 Teile a 32GB aufteilen – na dann, viel Spaß beim Suchen!)

Die elegantere Lösung wäre, wenn der Mac mit NTFS oder Windows mit HFS umgehen könnte – nur wie? Und geht das auch kostenlos?

Zuerst sollte man sich überlegen, an welchen externen Computern die Festplatte angeschlossen wird, denn für beide Lösungen ist es notwendig zusätzliche Treiber / Programme zu installieren.

Wer wie ich, oft Datenaustausch mit Windows-Computern hat, und nicht auf jedem Treiber installieren darf oder möchte, sollte sich für folgende Lösung entscheiden.

Zuerst benötigt man die beiden kostenlosen Programme:

- MacFUSE – Version: 2.0.3.2  (http://code.google.com/p/macfuse/) 
 

- NTFS3G – Version: 2009.2.1 (http://www.ntfs-3g.com/)

Nach dem Download muss zuerst MacFUSE und danach NTFS3G installiert werden. Der geforderte Neustart bringt des Rätsels Lösung – der Mac kann NTFS lesen und beschreiben!
 

Wenn man lieber eine in HFS formatierte Festplatte unter Windows benutzen möchte, schafft das kostenlose Programm HFSExplorer (http://hem.bredband.net/catacombae/hfsx.html) Abhilfe.

Heute möchte ich mich mit der eigentlichen Motivation beschäftigen, die so viele Menschen dazu antreibt, sich nochmal zusätzlich “Arbeit aufzulasten”. Im Grunde ist es keine Last, wird aber gerne so hingestellt um eine Argumentation wie “Bist du blöd, du machst dir soviel Arbeit und bekommst nicht mal Geld dafür!”, zu ermöglichen.

Achso, mal eine kleine Ankündigung an dieser Stelle. Im Laufe der Woche erscheint hier auch ein Artikel von meinem Mit-Autor. Sicher etwas etwas aus dem Bereich Design, oder doch Architektur, aber vielleicht auch Visualisierung. Hmm, um ehrlich zu sein, ich weis es nicht. Er wollte es mir nicht verraten! Das heißt, wir müssen uns wohl überraschen lassen.

Zunächst ein Zitat von R. M. Stallman (Gründer der FSF und des GNU – Projekts):

Jede Entscheidung, die jemand trifft, beruht auf den Wertvorstellungen und Zielen dieser Person. Menschen können viele verschiedene Wertvorstellungen und Ziele haben; Ruhm, Geld, Liebe, Überleben, Spaß und Freiheit sind nur einige der Ziele, die ein guter Mensch haben kann. Wenn das Ziel darin besteht, anderen ebenso wie sich selbst zu helfen, nennen wir das Idealismus. Meine Arbeit an freier Software ist von einem idealistischen Ziel motiviert: Freiheit und Kooperation zu verbreiten. Ich möchte dazu beitragen, dass sich freie Software verbreitet um proprietäre Software zu ersetzen, die Kooperation verbietet, und damit unsere Gesellschaft zu einer besseren zu machen.

(Richard Stallman, 1998)

Unsere Gesellschaft kennt wohltätige, karitative und kulturelle Formen des Engagements für eine gute Sache, die nicht auf finanziellen Gewinn zielen. Doch während einer Ärztin, die beispielsweise eine Zeit lang in Äthiopien gearbeitet hat, allgemeine Anerkennung gezollt wird, ist meist die erste Reaktion auf unbezahlte Softwareentwickler, dass es sich um Studenten handeln muss oder um „verrückte“. Warum verrückt? Weil ihre Arbeit in der Wirtschaft einerseits äußerst gefragt ist und andererseits gut bezahlt werden würde.

Jedes Geschäft – welcher Art es auch sei – wird besser betrieben, wenn man es um seiner selbst willen als den Folgen zuliebe treibt«, weil es nämlich zuletzt für sich Reiz gewinnt, was man zunächst aus Nützlichkeitserwägungen begonnen haben mag, und weil dem Menschen Tätigkeit lieber ist, als Besitz, … insofern sie Selbsttätigkeit ist.

(Volker Grassmuck – Freie Software – zwischen Privat- und Gemeineigentum S. 250)

Diese humboldtsche Erkenntnis über die Motivation der Menschen bietet einen Schlüssel für das Verständnis der freien Software. Einen Wert an sich stellt der kreative Akt dar, freie Software zu entwickeln.

Eine Grundvoraussetzung für die Beteiligung an solchen Projekten, ist natürlich die Faszination vom Programmieren selbst. Der Computer als Gerät für mögliche Kreativität, in ihm etwas zu schaffen und von ihm eine sofortige Rückmeldung zu erhalten, kann etwas sehr Erfüllendes sein. Die Motivation für viele ist auch, die Aufmerksamkeit, das gesteigerte Image, der Ruhm und die Ehre, aber nicht nur solche Gründe, die ausschließlich im Bezug auf das eigene Ego genannt sind, sind Antriebskraft dafür, sondern auch das Lernen an sich. Wenn man etwas veröffentlicht, setzt man sich Kritik aus, welche gerade in der Welt der freien Software eine sehr positive und konstruktive ist. Es gibt individuelle und soziale Motivationen, warum man sich an einem freien Software Projekt beteiligt:

Ich hoffe, ich konnte euch zeigen, dass es viele Gründe gibt, warum und wieso und überhaupt(!)

Quellen

Bücher
Freie Software – zwischen Privat- und Gemeineigentum
Autor: Volker Grassmuck
Online Version

Im ersten Teil gehe ich auf die Personen selbst ein, die Freie Software und Open Source Software entwickeln. Morgen dann auf das warum und auf die persönlichen “Benefits”.

Viele Leute sind der Meinung, dass hauptsächlich Studenten, die ja viel Freizeit haben, sich für Freie Software engagieren. Das wirkliche Altersspektrum ist allerdings wesentlich breiter. Beim Xfree86 Projekt beispielsweise liegt der Altersdurchschnitt zwischen 12 und 50 Jahren. Viele sind tatsächlich Studenten, aber viele andere haben z.B eine Anstellung als Programmierer, Systemarchitekt oder Systemadministrator, aber auch in nicht computerbezogenen Berufen und entwickeln in ihrer Freizeit an freien Projekten.

Ganz normale Menschen eben, die nach ihrer ganz normalen 60 Stunden Woche gerne mal 20-30 Stunden machen, was ihnen Spaß macht. Beispielsweise beim KDE Projekt, selbst die produktivsten Entwickler haben einen ganz normalen Tagesjob, unter anderem auch als Programmierer. Es ist eine Frage der Prioritäten. Laut Kalle Dalheimer verbringt der Bundesbürger, statistisch betrachtet, 28 Stunden in der Woche vor dem Fernseher. Damit ist gemeint, dass jeder seine Freizeit mit einer anderen Tätigkeit verbringt, und Programmierer freier Software verbringen ihre Freizeit damit Freie Software zu programmieren, in der andere Leute unter Umständen Fernseh schauen würden.